Активная молниезащита - реальность или фикция?
На протяжении многих столетий наши сооружения находятся под защитой классической системы молниезащиты. Она помогает избежать разрушительных воздействий атмосферного электричества. На сегодняшний день сложилась четкая система проектирования систем молниезащиты, подробно изложены правила ее проектирования, равно как и харктеристики допущенных к использованию материалов. Однако научный прогресс действует и в такой консервативной сфере: на рынок были выпущены системы активной молниезащиты. Применение их на реальных объектах пока что не продемонстрировало тех преимуществ, которыми они должны обладать.
Тема активных систем молниезащиты становится в особенности актуальной в связи с быстрым ростом количества компаний, которые специализируются на их установке. Они активно рекламируют системы защиты с упреждающей стримерной эмиссией (ESE). Абстрактная модель их работы выглядит идеально: воздух возле острия ESE-молниеприемника ионизируется, что позволяет при приближении лидера молнии сформировать встречный стример за меньший промежуток времени, чем при использовании пассивной защиты от молний. Считается, что более быстрая реакция системы позволяет увеличить площадь зоны её покрытия.
Так, например, установка одного активного молниеприемника в шесть метров высотой позволяет обеспечить защиту объектов в зоне радиусом 40 метров; потребуется только один токоотвод, соединяющий установку с системой заземления (при этом не нужно устанавливать опуски через каждые 20 метров по периметру здания). Дополнительным плюсом активной системы защиты является то, что они не портят внешний вид здания (это особенно актуально, если ими оборудуется памятник архитектуры) – один токоотвод легко скрыть, на крышу не нужно устанавливать молниеприемную сетку.
Однако, при реализации описанной модели на практике возникает ряд нюансов, которые вынуждают либо корректировать системузащиты, либо отказаться от неё. Во-первых, отсутствуют открытые методики, позволяющие точно рассчитать зону защиты. Пользователи вынуждены пользоваться таблицами, которые поставляются вместе с установками – в этом случае неизбежны погрешности и неточности. Во-вторых, вызывает подозрения реакция промышленной компании GIMELEC, одного из активных пропагандистов применения ESE-молниеприемников, на требование ICLP (International Conferenceon Lightning Protection) предоставить данные по эффективности применения новой системы на реальных объектах.
Впервые данные, подтверждающие неэффективность применения активных систем молниезащиты были обнародованы на малазийском форуме ассоциации инженеров-консультантов (ACEM) в 2004 году. На следующийгод ICLP, одна из самых авторитетных научно-технических ассоциаций международного уровня, также заинтересовалась проблемой практического применения ESE-молниеприемников. В 2008 году ассоциация направила GIMELEC запрос на открытие статистики в рамках международной конференции, которая должна была состояться в шведском городе Упсала. В ответ GIMELEC пригрозила ассоциации подачей судебного иска о нанесении ущерба репутации бизнеса.
В 2009 году окончательно решить вопрос попытался европейский комитет электротехнической стандартизации (CENELEC), который выпустил постановление D134/037, которое обязывало страны Европы привести внутренние стандарты молниезащиты в соответствие с требованиями стандарта EN 62305 (IEC-62305). Однако, французский стандарт NFC 17-102, текст которого не только допускает, но и поощряет использование систем, созданных по технологии ESE, остался неизменным. Проблемы при применении активной молниезащиты были обнаружены в ходе исследований, проведенных в Польше и Малазии. Ученые установили, что генерация встречного стримера у классического стержня Франклина и у активного молниеприемника занимает приблизительно одинаковое время (во всяком случае, различие не достигает существенных значений).
Агрессивный маркетинг фирм, производящих и устанавливающих активную молниезащиту, можно понять: ведь такие установки имеют меньший вес, монтируются быстро и без особых сложностей и приносят гораздо большую прибыль (ESE-молниеприемник по цене превосходит обычный в 40-60 раз). При этом сторонники активной защиты умалчивают о том, что даже в странах, допускающих применение такого оборудования (Франции, Турции, Чехии, Польше и Испании), в стандарты внесена небольшая поправка: разрешается установка молниеприемников такой же высоты, как и рассчитанный по обычным методам стержень Франклина.
Кроме того, 13 сентября 2005 года в США по решению суда штата Аризона в недобросовестной рекламе товаров были обвинены две американских фирмы -Lightning Preventor of America / Heary Brothers Lightning Protection и National Lightning Protection Corporation of Denver. Характеристики их ESE-систем, приводимые в рекламных материалах, не соответствовали реальным. Суд постановил прекратить рекламную кампанию продуктов, производимых фирмами.
Поэтому следует в помнить, что даже тот факт, что ESE-молниеприемниками снабжены такие объекты как Собор Парижской Богоматери, аэропорт им. Шарля де Голля, Красная Крепость в Дели, штаб-квартира компании Renault, отель Найятт в Денвере (США) и небоскреб Cenral Plaza, не отменяет того, что при покупке активной молниезащиты клиент получает обыкновенный стержневой молниеприемник за гораздо большие деньги.
